Acción Afirmativa y Preferencias Raciales: Un Debate- Carl Cohen

Las preferencias raciales se encuentran entre los temas más polémicos de nuestra sociedad, tocando cuestiones fundamentales de equidad y el papel apropiado de las categorías raciales en la acción gubernamental. Ahora dos filósofos contemporáneos, en un animado debate, exponen los argumentos de cada lado. Carl Cohen, una figura clave en los casos de la Corte Suprema de la Universidad de Michigan, sostiene que las preferencias raciales son moralmente erróneas, prohibidas por la 14ª Enmienda a la Constitución y explícitamente prohibidas por la Ley de Derechos Civiles de 1964. Perjudican a la sociedad en general, dañan a las universidades que los utilizan y socavan las minorías a las que estaban destinados. James P. Sterba contesta que, lejos de ser prohibido por la Constitución y los actos de derechos civiles, la acción afirmativa está realmente obligada por la ley en la búsqueda de una sociedad racial y sexualmente justa. El mismo Congreso que adoptó la Enmienda 14, señala, aprobó leyes específicas para la raza que extendían la ayuda a los negros. De hecho, hay varios tipos de acción afirmativa -compensación por discriminación en el pasado, medidas correctivas dirigidas a la discriminación actual, la garantía de la diversidad- y Sterba revisa los casos de la Corte Suprema que construyen un fundamento constitucional para cada uno. Afirma que la acción afirmativa favorece a los candidatos calificados de las minorías, y no a los no cualificados. Ambos autores ofrecen comentarios finales sobre los casos de la Universidad de Michigan decididos en 2003. Medio siglo después de Brown v. Junta de Educación, las cuestiones relativas a la discriminación racial siguen apoderándose de la sociedad estadounidense. Este penetrante debate explora los argumentos filosóficos y legales de todos los lados de la acción afirmativa, pero también revela las pasiones que llevan la cuestión a la vanguardia de la vida pública.